ベーシック・インカム(BI)はダメなのか?

ベーシック・インカム(BI)に関するランダム化比較実験(RCT)の結果を取りまとめた学術論文 "The Employment Effects of a Guaranteed Income: Experimental Evidence from Two U.S. States" がインパクトファクターの高い経済学術誌 Quarterly Journal of Economics に採択されています。処置群に対しては月額1,000ドルを給付したところ、給付額を除いた個人の総所得は月額50ドルの給付を受けた対照群と比較して減少し、労働市場への参加率が低下し、労働時間も減少した、という結果が示されています。要するに、ベーシック・インカムを給付すると人々は労働供給を減らす、と示唆されているわけです。まず、ジャーナルのサイトから論文の引用情報は次の通りです。

• Vivalt, Eva, Elizabeth Rhodes, Alexander Bartik, David Broockman, Patrick Krause,and Sarah Miller (2026) "The Employment Effects of a Guaranteed Income: Experimental Evidence from Two U.S. States," forthcoming Quarterly Journal of Economics, 2026, ID: qjag042

続いて、ジャーナルのサイトから論文のAbstractを引用すると次の通りです。

Abstract
We study the causal impacts of income on a rich array of employment outcomes, leveraging an experiment in which 1,000 low-income individuals were randomized into receiving $1,000 per month unconditionally for three years, with a control group of 2,000 participants receiving $50/month. We gather detailed survey data, administrative records, and data from a mobile phone app. The transfer caused total individual income excluding the transfers to fall by about $1,900/year relative to the control group and a 4.2 percentage point decrease in labor market participation. Participants reduced their work hours as a result of the transfers by 1-2 hours/week and participants' partners reduced their work hours by a comparable amount. Among other categories of time use, the greatest increase generated by the transfer was in time spent on leisure. Despite asking detailed questions about amenities, we find no impact on quality of employment, and our confidence intervals can rule out even small improvements. Treated participants broadly increase expenditures, led by spending on non-durable goods and services, with smaller increases in spending on durable goods and human capital. We observe no significant effects on degree attainment, though the magnitudes of the estimated effects generally appear larger among younger participants. Measures of subjective well-being are higher among treated participants in the first year of the transfers but then revert to control group levels. Overall, our results suggest a moderate labor supply effect that does not appear offset by other productive activities.

続いて、論文の結論を示す Figure VII: Event Study Results for Income and Employment を引用すると次の通りです。

上の2つのパネル、すなわち、所得と雇用にある (UI data) というのは行政情報で、下のパネルの (survey data) はこの論文のランダム化比較実験(RCT)から得られた独自データです。繰返しになりますが、処置群(treatment group)には月額1,000ドル、対照群(control group)には月額50ドルを無条件に給付します。その結果、要するに、月額1,000ドルが給付された処置群のグループでは、給付額を除いた所得は低下し、労働供給は減少した、という結果が得られています。このグラフの直前の Figure VI: Estimated Effects on Annual Income and Employment Measures, Enumerated Survey Data は引用はしませんが、週当たり労働時間が減少し、就業確率が低下し、といったより詳細な結果が図示されています。
ただし、労働供給が減少したということは、必ずしも怠けていることを意味しません。というのは、さらに前の Figure V: Time Use Results: Mobile App では、携帯電話から得られた時間利用を分析すると、Market Work が減少し、Sleeping も疲労が少なくなって必要性が低下したのか減少した一方で、Social Leisure、Solitary Leisure、Home Production などが増加しているからです。他方で、Self Improvement、Child Care、Exercise、Search for a Job などについては、統計上有意な増加は観察されていません。要するに、無条件の月1,000ドルの給付を得て労働時間が減少した結果、人的資本形成や求職活動ではなく、主として、Social Leisure や Solitary Leisure といった余暇に振り向けられた、という結論が示唆されています。これを「怠けている」と判断するのかどうか、微妙なところかもしれません。